Haz lo que debas / Do the Right Thing

English below (just look for the blue text),

Buenas,

Hace unos días comentaba que estaba viendo "Haz lo que debas", una de las primeras películas de Spike Lee que, muchos años más tarde de verla por primera vez, sigue emocionándome por el mensaje dentro de ella...

Os hablé de que al final de la película aparecen dos frases de dos personajes que, persiguiendo el mismo fin, comprendían las cosas de forma diferente. Esos dos personajes eran el Dr. Martin Luther King Jr. y Malcolm X, dos carismáticos líderes para la comunidad afroamericana en Estados Unidos que fueron el símbolo de la lucha en contra de la opresión y en la lucha de la igualdad de derechos para dicha comunidad...

El caso es que he recibido un par de emilios preguntándome acerca de las frases que aparecen al final y, Google mediante, las he encontrado y me he decidido a traducirlas para vosotros.
"La violencia, como forma para obtener la justicia racial es tanto impráctica como inmoral. No es práctica porque supone una espiral descendiente hacia la destrucción de todos. La vieja ley del ojo por ojo deja a todos ciegos. Es inmoral porque busca la humillación del oponente en lugar de su comprensión; busca la aniquilación en lugar de la aceptación. La violencia es inmoral porque produce más odio que amor. Destruye a las comunidades y hace que el hermanamiento sea imposible. Somete a la sociedad al monólogo en lugar del diálogo. La violencia termina por derrotarse a sí misma. Crea amargura en los supervivientes y brutalidad en los destructores."

Dr. Martin Luther King, Jr.

"Creo que hay mucha gente buena en América, pero también hay mucha gente mala en América y los malos son los que parece que tienen todo el poder y que están en esa posición para bloquear aquellas cosas que tu y yo necesitamos. Es por ello que, en esta situación, tu y yo tenemos que preservar el derecho a hacer aquello que es necesario para conseguir el fin de esa situación, y ello no significa que yo defienda la violencia, pero al mismo tiempo no estoy en contra del uso de la violencia como forma de legítima defensa. Ni siquiera lo llamo violencia cuando se trata de legítima defensa, yo lo llamo inteligencia."

Malcolm X.
Espero que las frases os hayan gustado y que os hayan hecho reflexionar. Lo curioso de este mundo es asumir que nadie toda la razón y que nadie está completamente equivocado: a mi estas frases me llevan dando vueltas por la cabeza desde hace un par de días.

Como siempre, si lo deseas, podemos comentarlo :-))

Un abrazo y, como siempre, ¡Amsterdam Prevalece! :-))

----------------- English Version ------------------

Hi,

A few days ago I told you I was watching "Do the right thing", one of Spike Lee's first films. Many years later after watching it for the first time, I still keep moved by the message in it...


I told you that at the end of the film there are two quotes from two people who, pursuing the same end, understood things differently. Those two characters were Dr. Martin Luther King Jr. and Malcolm X, two charismatic leaders for the African American community in the United States that were the symbol of the struggle against oppression and the struggle for equal rights for their community...


The thing is I have received a couple of e-mails asking me about those two quotes at the end and, after googling, I found them and I decided to post them here for you.
"Violence as a way of achieving racial justice is both impractical and immoral. It is impractical because it is a descending spiral ending in destruction for all. The old law of an eye for an eye leaves everyone blind. It is immoral because it seeks to humiliate the opponent rather than win his understanding; it seeks to annihilate rather than convert. Violence is immoral because it thrives on hatred rather than love. It destrous community and makes brotherhood impossible. It leaves society in monologue rather than dialogue. Violence ends by defeating itself. It creates bitterness in the survivors and brutality in the destroyers."

Dr. Martin Luther King, Jr.

"I think there are plenty of good people in America, but there are also plenty of bad people in America and the bad ones are the ones who seem to have all the power and be in these positions to block things that you and I need. Because this is the situation, you and I have to preserve the right to do what is necessary to bring an end to that situation, and it doesn't mean that I advocate violence, but at the same time I am not against using violence in self-defense. I don't even call it violence when it's self-defense, I call it intelligence."

Malcolm X
I hope that you enjoyed both quotes and they made you think a little bit. The curious thing in this world is to assume that nobody is completely right and that nobody is absolutely wrong: These two phrases have been running around my mind for a couple of days.

As usual, if you want to, we can talk about it :-))


Kind regards and, as always, Amsterdam prevails! :-))


Paquito.

Comentarios

  1. Genial la peli, ahora hay que aguantar hasta el final porque no pasa nada durante mucho rato hasta que se enciende la mecha que inicia la acción.

    Las frases finales son un poco contradictorias si te dejan un sabor raro...

    ResponderEliminar
  2. Encantado, como siempre, de que me hagas mover la sesera.
    Me quedo con la frase de que nadie tiene toda la razón y nadie está totalmente equivocado. Si fuesemos capaces de tenerla en cuenta en nuestra vida cuantos malos rollos nos evitariamos, desde discusiones del que suscribe con su familia y/o amigos hasta las muertes en el conflicto vasco (por decir algo en el otro extremo de la vida, del yo al todo).
    Gracias.

    ResponderEliminar
  3. Hola Paquito, cuanto tiempo! He estado en España una temporadita por motivos familiares, pero ya he vuelto.

    Primero unas puntualizaciónes. Llamame quisquilloso si quieres ;) Pero "impráctica" no existe. Yo hubiera escrito "La violencia [...] es tanto inútil como inmoral.

    Por otra parte, con esto de la violencia, yo creo que ambos tienen parte de su razón. Aunque parezcan dos posturas irreconciliables. De hecho, nuestra "paz social" se mantiene gracias a que cierta gente ejerce la violencia contra los que no se atienen a las normas. (A esa gente les solemos llamar Policías)

    ResponderEliminar
  4. Estimados dejota, Moraño y Borjemon:

    Como siempre, mil millones de gracias por vuestras visitas y comentarios. Es siempre un placer el leer vuestras reflexiones :-))

    @ dejota: es curioso, a mi toda la película me encanta (es el reflejo de una comunidad de personas viviendo juntas) y el final, entendiendo lo que sucede, me gusta menos (aunque Spike Lee me encanta como director de cine)...

    @ Moraño: justo después de escribir el post me tiré toda la noche escuchando y leyendo discursos del Dr. King y de Malcom X... Yo entro en ningún tipo de discusión política en este caso, aunque el mensaje que detectaba en ambas partes, siendo completamente diferente, buscaba el mismo fin (interesante el discurso de Malcom X donde hablaba de porqué la no violencia que propugnaba Luther King no llevaría a nada a los negros en Estados Unidos... Era un muy buen orador: eso se lo concedo).

    @ Borjemon: ¡Qué grande eres! Yo no puedo bajar a España (me lo he prohibido para evitar la nostalgia)...

    No te llamaré "quisquilloso": te pediré que entiendas que la palabra era difícil de traducir y que, para que sonara bien, tuve que concederme esa "licencia narrativa" :-))

    Nuestra "paz social" es el resultado de nuestra propia estructura social: un estado es Estado cuando consigue garantizar el monopolio de la violencia (creamos un Estado para gestionarnos colectivamente y le delegamos una serie de competencias, como la de impartir justicia y la de establecer el orden). El Estado es legalmente el único capacitado para utilizar la violencia, impartir justicia y para retener o privar de libertad a un individuo en contra de su voluntad (el resto de entidades cometerían un delito si así lo hicieran)...

    Lo curioso es ver cómo ambas posturas, siendo opuestas, nos hacen intentar establecer vínculos (al fin y al cabo, buscan el mismo fin)... ¿Haríamos lo mismo si no compartiéramos la causa? Defender la igualdad de un grupo de ciudadanos en un país ajeno nos permite empatizar con la causa pero... ¿Y si fuera algo que nosotros a priori no entendiéramos o aceptáramos?

    Os lo dejo ahí...

    Un cordial saludo desde Amsterdam y, como siempre, mil gracias por vuestras visitas y comentarios.

    Paquito.

    ResponderEliminar
  5. Un mismo fin con un comienzo distinto...interesante!!!!

    Un abrazo enorrrrme,

    Anna.

    ResponderEliminar
  6. Hola, bueno, mis motivos para volver a España han sido de fuerza mayor. Da morriña pero no ha sido un viaje "de placer".

    Sobre el tema que nos atañe. Aquí hay que diferenciar "el medio" de "el fin". Así, usar la violencia como medio me parece que puede ser moralmente aceptable y útil. Y por eso ponía el ejemplo de la violencia del Estado. El "medio" de la violencia es adecuado para que la policía pueda poner en la carcel a personas que no son aptas para convivir con el resto de la sociedad. El medio de la violencia es adecuado cuando te defiendes de otra agresión.

    Sobre el fin, pues ya la moralidad, el bien y el mal son muy subjetivos. No tienen nada que ver con la ley. Yo no pienso que saltarse la ley sea inmoral "per se". La ley debe hacerse cumplir pero eso no la hace más moral o más justa.

    Hace poco hablaba sobre algo que viene al caso. La asignatura "Educación para la Ciudadania". Ciertas personas están llamando a la "rebelión" para que declaren a sus hijos objetores de conciencia para no cursarla. Yo no comparto esa opinión para nada, pero su boicot no me parece inmoral. Eso sí, considero que la ley debe imperar y esos niños no deberían conseguir su título de ESO, igual que pasaba hace años con los insumisos. Si la ética de esas personas dice que "combatir" esa ley injusta compensa las consecuencias me parece bien que actúen así (y eso sabiendo que este caso es peliaguda porque atañe a sus hijos y no a ellos)

    ResponderEliminar
  7. Hola paquito!q me he hecho adicta a tu blog!Te pongo la opinión ahora q ya has puesto nuevo post, q a veces una es tímida.
    Si leo sobre violencia, pienso en la violencia de género, y en menores tb. Es con la q más estoy sensibilizada...y no puedo ser objetiva.Pq formo parte del grupo agredido. A día de hoy creo q toda mujer (en España por lo menos, los datos de otros países no los he mirado), ha padecido en persona o de cerca (familiares, vecinos...) este tipo de violencia q se sigue cobrando víctimas, y q sigue siendo llevado en silencio y con vergüenza.
    Aclarando esto previamente sobre mi postura, procedo a opinar.
    En mi interior y como modo de vida me adhiero cien por cien a la postura de M.L.K. Es mi filosofía de vida desde bien pequeña.(Nunca había leído nada de este sr, tampoco del otro).
    Como experiencia, pues como todo ser humano, me han agredido y me he defendido (verbalmente o de otras formas, soy muy miedica para levantarle la mano a nadie).Esto corroboraría lo q explica M.X.
    Ahora bien, claramente el discurso de Malcom X es manipulador y del lado "oscuro"....y si no q hubiera conocido a Ghandi y a Teresa de Calcuta y todo lo q consiguieron con la paz.
    Así q por fin, después de varios días, me he atrevido....;)
    He dicho.
    Begoña María
    Gran Canaria
    p.d.acabada de llegar de la playita.....

    ResponderEliminar
  8. Estimados Anna, Borjemón y Begoña María:

    @ Anna: Es la historia de siempre corazón, el mundo tiene dos posibles perspectivas ante un posible suceso... En este caso, Spike Lee, personalmente creo que lo clava...

    @ Borjemón: estamos en lo de siempre... Matar a una persona está mal sí o sí... Pero, si matando a una persona, salvamos a un millón, entonces, siendo todavía un acto malo, conseguimos una justificación...

    Los actos buenos y malos se diferencian en eso: en las justificaciones que utilizamos para categorizarlos de esa forma... No entro en ejemplos específicos: intentar acotar algunas cosas es complejo y muchas veces hace que nos salgamos de tema, pero estoy de acuerdo contigo en que, dependiendo de la justificación que tengamos, algo podrá ser entendido de una forma o de otra :-))

    @ Begoña María: es un placer saber que hay una nueva lectora entre la parroquia. Gracias y bienvenida por tanto en primer lugar :-))

    Entiendo que el tema es controvertido, especialmente cuando a uno le tocan sus valores o sus experiencias vitales. No entro en ningún caso a justificar o valorar ninguna de las dos frases: curiosamente ambos trabajaron para conseguir lo mismo, aunque entendiendo los medios a utilizar de forma distinta...

    Curiosamente Malcolm X, al respecto de la no violencia y Ghandhi, habló una vez exponiendo las diferencias entre La India y Estados Unidos: una vez más no apoyo ni le quito razón en sus planteamientos, sólo digo que es interesante siempre, antes de juzgar lo que un hecho nos provoca, entender las causas y las motivaciones de cada uno...

    Toda Reacción proviene como consecuencia de una acción y toda acción proviene a su vez de un conjunto de circunstancias y hechos: entendiendo los últimos factores podemos comprender el porqué (ojo, digo comprender, no justificar y/o aceptar o rechazar) de las cosas que vemos actualmente en el mundo...

    Pero en cualquier caso, tu comentario me ha dejado pensativo y eso es algo sobre lo que tengo que darle un par de vueltas al coco...

    Y por cierto: lo de decir que vienes de la Playa es un golpe bajo (mujer, estas cosas no se dicen, que dan mucha envidia :-))))).

    Os mando a todos un abrazo enorme y, como siempre, os doy las gracias por vuestras visitas y vuestros comentarios...

    Saludos desde Amsterdam,

    Paquito.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Todo comentario, siempre y cuando sea educado, es bienvenido.

Quizás te pueda interesar...

Riphagen: el cazador de judíos

La Petición de Jan Terlouw y el Hilillo en el buzón

El cultivo de marihuana en Holanda

Catástrofe Ultravioleta - Segunda Temporada

El Soporte Oficial de la Familia